Съдии от Федералния апелативен съд на САЩ във Вашингтон изразиха сериозен скептицизъм относно правната основа, на която администрацията на Доналд Тръмп наложи мащабни мита без предварително одобрение от Конгреса, предаде Асошиейтед прес, съобщи БТА.
По време на изслушване днес съдиите поставиха под въпрос тълкуването на Закона за международните извънредни икономически правомощия (IEEPA) от 1977 г., използван от Тръмп като аргумент за едностранното му решение.
"Този закон дори не споменава думата "мита", заяви съдия Джими Рейна, изразявайки съмнение в правителствената позиция. Адвокатът на администрацията Брет Шумейт призна, че досега никой президент не е тълкувал закона по този начин, но настоя, че действията на Тръмп са законосъобразни. Законът позволява замразяване на активи и блокиране на транзакции при извънредни обстоятелства, но не е използван досега за налагане на търговски мита.
Главният съдия Кимбърли Мур даде пример с хипотетично мито от 20 на сто върху кафето, наложено под претекст за военна заплаха, като подчерта, че това не би било пропорционално. Адвокатът на ищците Нийл Катял определи действията на Тръмп като "спиращи дъха" и сравни аргументацията с правото на президента да действа неограничено под прикритието на извънредно положение.
Делото, което оспорва т.нар. "мита от Деня на освобождението" (2 април), не засяга налозите върху стомана, алуминий, автомобили или тези, наложени срещу Китай. То е едно от поне седем дела, в които се твърди, че Тръмп е надвишил правомощията си, като е наложил мита в разрез с Конституцията, която дава на Конгреса изключителната власт да облага с данъци и да води търговска политика.
Според данни по време на мандата на Тръмп средната ставка на американските мита е надхвърлила 18 на сто - най-високото ниво от 1934 г. насам.
Делото ще бъде разгледано от пълен състав на съда, включващ всички действащи съдии – осем, назначени от президенти демократи, и трима, назначени от президенти републиканци. Няма определен срок за произнасяне по казуса, но се очаква загубилата страна да подаде бързо жалба пред Върховния съд на САЩ.
