Не мога да видя политическите аргументи зад решението на Джевдет Чакъров. Това коментира политологът доц. Даниел Смилов в предаването „Офанзива с Любо Огнянов”. „Предполагам, че Джевдет Чакъров се и срамува от това, което направи. Необяснимо е. Поне трябваше да има аргумент”, коментира Смилов. Според него важен въпрос е и това с какво Делян Пеевски е по-добрата алтернатива пред Ахмед Доган.
„Отговорите са два. Първият е политическият отговор. Това, което има Пеевски като предимство, е връзката с ГЕРБ, чрез която може да гарантира ресурси. Пример – след изборния успех в конкретни общини след парламентарните избори, правителството гласува някакви субсидии почти веднага точно за тези общини. Без политическа подкрепа на ГЕРБ това не може да се случи”, коментира Смилов.
„Целият дебат дали Делян Пеевски да участва, или да бъде изолиран от кордон, беше свързан точно с достъпа му до такъв финансов ресурс”, коментира политологът. Според него по време на правителството на Николай Денков, влиянието на Пеевски е било най-вече свързано с приемането на Конституцията.
„Второто нещо, което е по-важно и по-проблемно, е, че по някакъв магически начин държавни институции започват да действат все в полза на „ДПС-Новото начало” и срещу неговите опоненти, в случая АПС и хората на Доган”, коментира доц. Смилов.
„Хората на Доган бяха в някакъв смисъл изгонени от управлението, защото видяха, че държавният апарат е мобилизиран срещу тях. Тук можем да говорим за политическа репресия”, каза доц. Смилов.
Той коментира и отсъствието на Ахмед Доган. „Преди десетина дни спомена, че има нужда от нов проект. Това беше изненадващо, защото не беше приключил спорът за стария проект. Струва ми се, че текат някакви договорки. Изненадва ме, че хората на Доган нямат желание да се противопоставят силно на тази очевидна политическа репресия срещу тях”, коментира политологът.
